La Biblia y la Masacre con los Cananeos y Madianitas

Nota del autor: El tono que tendrán las entradas de este Blog serán un tanto personales ¿y de eso es de lo que va un Blog no creen? Intentar plasmar lo que somos y transmitir nuestros pensamientos o sentimientos respecto a algún asunto. En el momento en el que dejamos que un Blog se contamine con el virus letal del copy/paste como componente principal para dar nuestras exposiciones, se pierde el rumbo y el sentido del mismo. Queda claro por tanto que todos los comentarios de esta entrada son de mi autoría excepto cuando se exponga una cita con la sangría debida.

Un huésped no invitado

En algún momento de nuestra vida nos detuvimos a leer la biblia con nuestros padres creyentes o la oímos en nuestra iglesia o congregación y siempre escuchamos pasajes bonitos como aquellos en los que se indica que tenemos que amar al prójimo tanto como a nosotros mismos; o nos alegrábamos con la lectura de los salmos o los muy buenos consejos del libro de proverbios. Extrañamente aquel libro se introdujo en nuestra día a día como si de un huésped se tratara, un huésped al que nosotros jamás hubiésemos llamado de no ser por la influencia que ejerció la sociedad y familia en nosotros.

Con el paso del tiempo dichos pasajes se vuelven un tanto monótonos tras las cientos de repeticiones que tendremos de los mismos en el total de nuestra vida y en algún punto quizá alguno de nosotros se llegó a intrigar con una idea similar a la siguiente interrogante: 

¿Y qué hay del resto de la biblia? 

Tomando aquel interés sincero como nuestra brújula, nos enzarzamos en un quimérico viaje a través de las olas de páginas de libros jamás antes leídas, extrañamente... ¿omitidas? 

En esta primera fase de nuestro redescubrimiento espiritual tendremos con toda razón algo de miedo puesto que nos han enseñado a no cuestionar las doctrinas populares o no ir más allá de lo que quieren enseñarnos. Seguramente nos sentiremos algo confundidos al inicio, haciéndonos preguntas de ciertos pasajes, iniciando con cosas básicas como por ejemplo: 

¿De dónde tomó Caín su esposa?, ¿Por qué Dios colocó el árbol en medio del jardín si en su omnisciencia ya sabía el resultado?

Al estar apenas iniciando, nos sentiremos ignorantes y estúpidos en el tema, incluso con miedo a preguntar y cuando lo hagamos se nos introducirán en nuestro léxico nuevas terminologías como "exégesis", "hermenéutica", "eruditos", etc y terminaremos leyendo un sinfín de opiniones de comentaristas bíblicos sobre nuestras interrogantes. Dichos escritos siempre estarán orientados a salvar las discrepancias encontradas en la biblia, puesto que rara vez encontraremos un libro de un no creyente que comente la biblia  y que sea aprobado por nuestra iglesia o por nosotros mismos.

!Satánico! !Apócrifo! !Jamás leeré algo así! -Quizá pensemos.

Por sus frutos los conocerán

Con decenas de preguntas más sobre la mesa que necesitarán de nuestra investigación podemos vislumbrar diferentes actitudes; algunos quizá confiemos enormemente en la biblia como la palabra de Dios y por tanto creamos de ipso facto que aquello tiene que tener una explicación. Otros quizá emprendan una búsqueda de las diferentes interpretaciones que el pasaje tiene fuera de su fe o iglesia y se quedará con la que más le guste, y algunos más quizá intenten buscar respuestas de manera objetiva, sin darle a la biblia la credibilidad que por tradición tiene, pero tampoco negándola inmediatamente.

De estos tres tipos de personas:

1. El creyente fanático [Que no cuestionará nada de su fe, sino que buscará defender su "veritas" [verdad] a toda costa]
2. El creyente escéptico [Que buscará respuestas en otras religiones, sin necesariamente dejar de creer totalmente en la biblia como inspirada]
3. El escéptico [Que necesita volver a convencerse por sus propios medios de que la biblia es divina en una búsqueda de la verdad]

Es posible que quien más enemigos tenga de ahora en adelante sea el número tres, el escéptico que ha decidido ir en contra de lo que socialmente se acepta como adecuado. 

!El contexto, el contexto!

Desde aquel punto de vista escéptico llegamos a un pasaje que jamás en la historia de la humanidad se debió haber leído desde el púlpito de una iglesia católica o protestante. Un pasaje que ningún rabino en la actualidad pronunciaría con orgullo al leer la Torah. Un pasaje que quizá sólo un Musulmán tendría en alta estima, y que nuestros estimados eruditos y comentaristas bíblicos preferirían se quede en las sombras para evitar tener que dar larguísimas explicaciones, me refiero a Números 31:17,18 [que viene a ser tan sólo un ejemplo de los muchos que podemos encontrar en la biblia sobre masacres]

Números 31:17-18 Traducción en lenguaje actual (TLA) 
17-18 Perdónenle la vida a las mujeres que sean vírgenes, y quédense con ellas. Pero maten de inmediato a todas las mujeres que hayan tenido relaciones sexuales. Maten también a todos los niños varones.

El texto tal y como se lo plantea puede tener un matiz tendencioso. Un religioso convencido de tener a la biblia como la máxima expresión de buena moral, inmediatamente pondrá el grito en el cielo y apelará a lo siguiente:

• Contexto literario.
• Contexto histórico.
• Se necesita opiniones de los expertos

Y tras declarar aquellos factores, incluso sin saber la respuesta, quizá se sientan ganadores por haber apelado a una falacia

"Falacia Ad-hominem"

Recordemos cómo esta falacia funciona y así nos daremos cuenta que dentro de los creyentes más fanáticos y radicales, la usan como pan de cada día sin siquiera darse cuenta de ello.

Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:
A afirma B;
hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
por tanto, B es falso.

En el caso del planteamiento de un texto bíblico, cuando un creyente llama a sus testigos "Contexto literario, histórico y comentarios de eruditos" está diciendo implícitamente que quien plantea el versículo es un ignorante [de los contextos y opiniones de los eruditos] por lo que su proposición, sea la que fuere, debe ser inherentemente falsa.

Volveré a plantear la lógica de la falacia usando el versículo en cuestión como ejemplo:

1) "A" afirma que

en números 31:17,18 se produjo una masacre inmoral por visto bueno de Dios B;

2) hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A [Su conocimiento sobre el contexto histórico, literario, o comentarios sobre los eruditos, su moral, sus creencias, etc];

3) por tanto, B es falso.

¿Es un argumento honesto?

Por supuesto que no, como acabamos de demostrar, es una falacia ad-hominem bastante usada por los creyentes. Un debate honesto, aparte de apelar a los factores mencionados, debería tener por parte de la defensa los argumentos consiguientes sobre el contexto literario, histórico o algún comentario objetivo de algún erudito. No simplemente plantearlos como fantasmas y así declararse ganadores de la verdad. También tomar en cuenta que no porque se cite un contexto histórico, literario o un comentario erudito quiere decir que el creyente ha ganado el debate porque incluso esas opiniones podrían ser cuestionables.

Contexto que no busca justificar a nadie

Debemos decir que pocos son los creyentes que han abierto un diccionario y han buscado el significado de su apelación principal, el "contexto", por lo que le hago un bien a los lectores de este blog al citarlo acá que quizá si es un creyente se lleve algo nuevo para sí:

El contexto es el conjunto de circunstancias que se producen alrededor de un hecho, o evento dado, que están fiablemente comprobadas; en los testimonios de personas de reputación comprobada por medio de la voz humana, mensaje hablado, escrito, grafías antiguas, manuscritos antiguos, en piedra, cartas, documentos, libros de historia, periódicos, internet, tv, radio, medios audiovisuales modernos u otros, y transmitidas, sin distorsión.

Debemos recordar lo siguiente: No existen pruebas históricas que determinen a la totalidad de la biblia como fiable. Nunca se encontrará un erudito que afirme tajantemente que bajo la arqueología o los datos históricos que se tienen en la actualidad se pueda decir que toda la biblia tiene narraciones totalmente veraces, por lo que jamás podremos usar el "contexto bíblico" como un defensor histórico de la biblia. 

El contexto, en su esencia más pura, no es defensor de nadie, simplemente es un conjunto de factores que nos ayudarán a determinar el porqué de ciertas acciones. No condeno su uso, más bien lo apoyo. Lo que realmente estoy criticando aquí, es la forma en que la mayoría de creyentes lo usan: Como la última palabra para creerse dueños de la verdad.

Ahora pasamos a analizar el texto bíblico que estamos usando para este ejemplo y analizaremos el contexto literario, histórico y el de los eruditos.

Por el contexto literario [osea según la narración bíblica] podemos desglosar el evento en lo siguiente:

• La esclavitud de los israelitas en el Génesis.
• La relación de Dios y los israelitas con los Madianitas antes de la masacre.
• Las acciones de los Madianitas e Israelitas antes de la masacre.
• La masacre.
• Eventos después de la masacre.

Analizaremos uno por uno los puntos mencionados para ilustrar el porqué un contexto limpio no tiene porqué hundir la opinión de un escéptico, sino incluso, apoyarla.

La esclavitud de los israelitas en el Génesis

Recordemos que Yahvé guió a José a una serie de eventos que terminaron en que su pueblo fuese esclavo de los egipcios y perdieran la potestad de las tierras en las que Abrahám recidió, por lo que rápidamente los pueblos cercanos tomaron posesión de aquellos lugares y los habitaron. 

Si queremos tener un contexto honesto de la situación no debemos olvidar a nuestros personajes: Los Madianitas, y deberíamos preguntarnos ¿Qué hicieron en todo el tiempo en que los israelitas fueron esclavos de los Egipcios?

No hay datos en la narración bíblica sobre esto, sin embargo es fácil deducir cosas que la gente pudo hacer en 400 años, como por ejemplo: que los Madianitas cultivaron la tierra y formaron familias, cada una con sus parcelas de terreno, etc.

Es oportuno señalar que los Madianitas resultan ser hijos de Abrahán por medio de Madián, por lo que son primos con los Israelitas. De esto se puede deducir que el idioma que hablaban era muy posiblemente el mismo del de los hebreos. Se les llegaba a llamar también en la biblia Ismaelitas y se cree que es porque estos dos pueblos tenían costumbres parecidas. Aquí podemos ver que fue a los Madianitas a quienes Dios encargó la suerte de José cuando sus hermanos lo vendieron a una caravana de comerciantes.

!Vaya! Caravana de comerciantes con camellos.

El que los madianitas o ismaelitas tuvieran caravanas de comercio indica que eran un pueblo mucho más establecido económicamente que el hebreo para aquellos tiempos y ahora no pasemos por alto el detalle de los camellos que es muy importante. Según la historia seglar los camellos fueron domesticados en el siglo VII A.C., no antes y tenemos aquí una narración de unos sucesos con aproximadamente unos 8 siglos de diferencia, tal y como cito del libro de  Israel Finkelstein, respetado Director del Instituto de Arqueología de la Universidad de Tel Aviv, "La biblia desenterrada":

Los camellos son mencionados como animales de carga en las historias bíblicas de Abraham y otros. Pero los arqueólogos han mostrado que los camellos no fueron domesticados en la región histórica de Israel hasta siglos después de la Era de los Patriarcas (2000 a 1500 a. C.). Además de cuestionar la veracidad histórica de la Biblia, este anacronismo es prueba directa de que el texto fue preparado bastante después de los acontecimientos que describe.

La historia de José se refiere a comerciantes que andaban en camellos y que llevaban «goma arábiga, bálsamo y mirra», un evento poco probable para el primer milenio, pero muy común en los siglos VIII a VII a. C., cuando la hegemonía asiria posibilitó que este comercio floreciese

Se puede leer el libro en línea acá: La biblia desenterrada

Ahora que tenemos un marco más grande sobre los Madianitas: Comerciantes prósperos, familiares de los Israelitas, pueblo con costumbres libres, y sobre todas las cosas: Seres humanos como usted y yo que les tocó vivir en otros tiempos; podemos continuar con el análisis del contexto literario.

La relación de Dios y los israelitas con los Madianitas antes de la masacre

Primeramente notamos que en los manuscritos antiguos el tetragramatón YHWH está presente cuando los Madianitas hablan acerca del Dios de sus primos, por lo que se podía decir que conocían la religión de sus primos lejanos. No lo adoraban, y tampoco conocían a las recién horneadas nuevas leyes que Yahvé había trasmitido por medio de Moisés.Es decir, nunca se les dio la oportunidad de aceptar el culto. No es como hoy en día que los cristianos predican el evangelio y procuran convertir a alguien. Nunca hubo intenciones de Yahvé de enviar un profeta a anunciarles las normas y leyes que deberían seguir si querían tener su aprobación. De ahí que los Madianitas buscaran inclusive saber cómo ganarse el favor de Yahvé buscando a profetas hermitaños, como Balaam que decían adorar al Dios de los hebreos.

Mientras tanto, los Israelitas llegaron a acampar cerca de los Madianitas. Imagínense el caso: Ustedes y sus ancestros han vivido alrededor de 4 siglos en sus tierras, su pequeño país y de repente llegan unos desconocidos que están aniquilando todo alegando que esas tierras son suyas, a pesar de que las abandonaron por que su propio Dios los sacó de ahí para que sean esclavos. Miran a lo lejos un batallón morando en tiendas de campaña, y.... qué se les ocurre hacer a los "malvados" Madianitas?

Las acciones de los Madianitas e Israelitas antes de la masacre.

Los Madianitas, lejos de planificar algo sombrío, decidieron hacer lo más inocente que una figura pagana podría hacer: Buscar el favor de Yahvé. Aquel pueblo que yacía en la ignorancia sobre el Dios hebreo, que lo tenía por un agente extraño y no por un conocido, decide que la mejor acción para evitar que Israel robe sus tierras era buscar el favor de Yahvé ¿Y qué hacen para eso? Acuden con reyes vecinos a un supuesto profeta de Dios hebreo llamado "Balaam" ¿Seguramente han escuchado de él? Y aquí es donde encontramos una tremenda contradicción en el contexto literario.

Juzgue usted si Yahvé quería o no quería que Balaam fuese con los Madianitas a que le adoren para así darles su favor.

¿Quería Dios que Balaam el profeta fuera a ofrecer sacrificios en su nombre con otros pueblos?

1) No. [Números 22:9-13]9 Esa noche Dios se le apareció a Balaam y le preguntó:—¿Quiénes son esos hombres que están contigo?10 Balaam contestó:—Vienen de Moab; son mensajeros del rey Balac. 11 El rey los ha mandado aquí para que yo eche una maldición sobre un pueblo que se escapó de Egipto. Puesto que acamparon frente al territorio de Moab, el rey quiere expulsarlos de allá.12 Entonces Dios le ordenó a Balaam:—No vayas con esos hombres, ni le eches la maldición a ese pueblo, pues yo haré que le vaya bien en todo.13 Al día siguiente, Balaam se levantó y les dio a aquellos hombres el mensaje que Dios le había dado: «Regresen a su país, porque Dios no me deja ir con ustedes». 
2) Sí [Números 22:20]20 Esa noche Dios le dijo a Balaam: «Si esos hombres quieren que vayas con ellos, ve; pero sólo harás lo que yo te diga». 
3) No. [Números 22:31-32]31 En ese mismo instante, Dios permitió que Balaam viera al ángel, parado en el camino y listo para atacarlo con su espada. Balaam, entonces, se arrodilló hasta tocar el suelo con su frente, 32 y el ángel de Dios le dijo:—¿Por qué golpeaste a tu burra tres veces? Yo fui quien te cerró el camino, porque no me parece que debas ir a Moab. 
4) Sí [Números 22:34-35]34 Balaam respondió:—Perdóneme, Señor. Me he portado muy mal. Yo no sabía que usted intentaba detenerme en el camino. Si usted no quiere que vaya a Moab, ahora mismo regresaré a mi casa.35 Y el ángel de Dios le contestó:—Ve con ellos, pero sólo vas a decir lo que yo te diga.

Se ve aquí una aparente contradicción. Póngase usted en el lugar de Balaam. En la primera visita que le hacen los representantes de cada territorio, Balaam se muestra renuente a ir con ellos, sin embargo, Dios en un sueño le ordena que vaya. ¿Qué hubiera hecho usted? Lo mismo que Balaam, obedecer la voz de Dios, sin embargo !Sorpresa! Dios pone un ángel asesino en su camino para que no vaya, puesto que esa no es su voluntad, ¿pero acaso no dice el relato que la noche anterior Dios le dijo que sí fuera? ¿esa no es acaso la forma de manifestar su voluntad? Y para finalizar, Balaam se muestra confundido y pide disculpas, pero Dios le ordena ir. Muchos podrán decir que fue la codicia de Balaam la que estaba en juego y que Dios leyó eso en su corazón, sin embargo el siguiente versículo deja fuera de lugar cualquier codicia:

(Números 22:18) 18 Pero a pesar de eso, Balaam dijo: «Aunque Balac me ofrezca su palacio repleto de oro y de plata, no haré lo que me pide. ¡No puedo desobedecer al Dios de Israel! 

Y aquí vemos que lo único que hizo Balaam en este caso fue seguir las instrucciones confusas que Dios le dio. !Pensar que terminó siendo un mal ejemplo en las escrituras bíblicas posteriores sólo por seguir las instrucciones divinas! [Judas 11]

Todo evento que se desencadenara después de la partida de Balaam por orden de Dios, recaería exclusivamente en la responsabilidad de Yahvé, ¿no le parece apreciado lector? Sin esa orden, Balaam simplemente no hubiese ido.

Los Madianitas y los reyes de Moab intentan agradar a Yahvé ofreciéndole lo que a ese Dios antiguo le gustaba mucho: Sacrificios de animales, grasa de intestinos, riñones fritos y sinfín de cosas "deleitables" a su olfato, según la narración bíblica. Sin embargo Yahvé siempre profiere bendiciones por medio de Balaam a Israel.

Tiempo después los varones israelitas por voluntad propia decidieron tener relaciones sexuales con sus vecinos/primos, pues si recordamos acampaban cerca. Los israelitas con su voluntad y después de haber visto tantos milagros por parte de Dios deciden hacer aquello y además deciden darle alguna especie de tributo al Dios de sus primos porque así las mujeres se lo piden en una clara muestra de amistad y diplomacia, sin embargo la cólera de Yhavé se enciende en ese momento y se ejecuta un exterminio en medio del pueblo. 

La masacre

En Números 31 Yhavé ordena a Moisés que prepare la venganza contra Madián. Dicha masacre no se dio por lo que los eruditos suelen señalar, pero dejemos esos comentarios para después y continuemos analizando lo que la biblia dice.

Números 31:5-75 Fue así como se formó un ejército de doce mil soldados. 6 Moisés los mandó a la guerra acompañados de Finees, que era hijo del sacerdote Eleazar. Finees llevaba los objetos sagrados y las trompetas para dar la señal de ataque.7 Los israelitas pelearon contra los madianitas, como Dios les había dicho, y los mataron a todos [los varones adultos].

Hacia la batalla leemos que llevaron cosas sagradas ya que no fue por voluntad de hombres que se dio esta masacre según el relato bíblico, sino por la propia voluntad de Dios y al parecer esto queda bastante claro con el versículo citado.

Números 31:5-79 Como botín de guerra los soldados israelitas se llevaron a las mujeres y a los niños madianitas, y también sus animales y objetos más valiosos. 

Se ve que los soldados perdonaron la vida a mujeres, abuelitas, niños y niñas y también podemos incluir a jóvenes y aquí es donde invito a los lectores a imaginar la situación que se nos está narrando.

Imaginen ser parte del pueblo de Madián según el contexto literario. 

Unos extranjeros [sus primos] acampan cerca de ustedes,  y recientemente tuvieron relaciones sexuales con mujeres de su tierra, algo que se tomaría como señal de amistad, sin embargo, un día, se ve en el horizonte un gran ejército. Tú eres un joven de 12 años, tienes una madre, una abuelita y un abuelo ya viejitos que no pueden ni pararse bien y una hermanita de 14 años que ya fue desposada por un violador.  De repente vez a tu padre tomar sus armas para salir al combate. Tú y tu pequeña familia escuchan el gran griterío y alboroto fuera de su ciudad y de repente todo se empieza a quemar, vez que soldados santos y bendecidos por Yahvé rompen las puertas de tu casa y matan a tu abuelito cortándole la garganta y arrastran a tu madre de los cabellos fuera. Tu hermana, tu abuelita y tú corren abrazarla. Tú intentas defenderla, pero te golpean. Miras cómo esos hombres toman los ahorros de toda la vida en oro que tu padre guardaba para que pudieran viajar a Egipto a unas vacaciones familiares. Finalmente miras tu casa arder en llamas y los soldados divinos te amarran junto a tu familia como si fueran animales y se los llevan a rastras junto a muchas mujeres y niños más, tus primos pequeños y otros amigos de toda la vida.

Eventos después de la masacre

Todo el camino el llanto y el dolor que sientes es indescriptible. No sabes qué van a hacer con ustedes. Entonces observas a lo lejos que un soldado importante, quizá un capitán, habla con un viejo barbudo que viste como si fuera sacerdote, parando los oídos logras escuchar los gritos de furor de esa persona:

Números 31:13-1513-14 Cuando Moisés y los que estaban con él vieron que regresaba el ejército israelita, salieron a recibirlo. Pero Moisés se enojó mucho con los jefes del ejército, 15 y les dijo:«¿Por qué no mataron a las mujeres? 

Los pequeños vellos de tu piel se te erizan al escuchar eso. Vez que tu mamá vuelve a soltar lágrimas a pesar de que parecía que ya no podía llorar más. Entonces vuelves a escuchar un grito ensordecedor por parte de ese sacerdote:

 Números 31: 17-18 Perdónenle la vida a las mujeres que sean vírgenes, y quédense con ellas. Pero maten de inmediato a todas las mujeres que hayan tenido relaciones sexuales. Maten también a todos los niños varones.

Ahora incluso tú no puedes volver a contener las lágrimas. ¿Sólo se salvarán las mujeres vírgenes? ¿Eso quiere decir que tu abuelita, hermana y madre que no se acostaron con ningún Israelita, morirán? No te importa mucho tu vida, pero te duele en el corazón que las mujeres de tu familia vayan a morir tan injustamente. Entonces miras que un soldado toma a tu mamá y justo frente a tus ojos le clava una espada en el estómago. Vez a tu madre vomitar sangre y caer de rodillas, todos a tu alrededor gritan, incluyendo a tus tías, que también corren con esa suerte de pesadilla, y entonces a ti, un soldado te cae a golpes y te tira en tierra creyéndote muerto, sin embargo aún puedes observar que entre varios soldados toman a tu hermana y la desnudan, luego un sacerdote se acerca para determinar si es o no virgen, y tú ya sabes la respuesta. Ella fue violada por uno de los israelitas que ahora es un soldado santo que acaba de matar a toda tu familia. No tienes fuerzas para levantarte y cada vez te sientes más débil. Estás bañado en sangre. Finalmente tiran a tu hermana al suelo y le cortan el cuello. 

-Dios, ¿Dónde estás?

Números 31: 25 Dios le ordenó a Moisés:26 «Diles a Eleazar y a los jefes del pueblo que te ayuden a contar a las mujeres y al ganado que los soldados trajeron como botín de guerra. 27 Luego dividan tanto a las mujeres como al ganado en dos partes iguales. Una mitad se les dará a los soldados, y la otra mitad, a los demás israelitas.

Observas que a todas las jóvenes y niñas sobrevivientes las rejuntan como animales y se las reparten. Las usarán como esclavas y algunas también serán esclavas sexuales. Los santos soldados que se acostaron con sus vecinas, madres, etc... ahora son recompensados [Éxodo 21:7]. No puedes seguir viendo más y simplemente mueres.

Contexto Histórico

Dentro de un contexto histórico se puede decir lo siguiente: En el pasado los pueblos luchaban por la supremacía y la tenencia de tierras. Era común la esclavitud humana que abarcaba todo tipo de degradación sexual. Sin embargo no se puede señalar que todas las prácticas negativas hayan sido parte de aquella sociedad y es que una sociedad llena de odio, ira, rencor y cosas negativas no puede florecer económicamente, mucho menos reproducirse. Es ahí donde vemos que en los comentarios de ciertos eruditos se olvida el factor humano de esas naciones y se intenta satanizar a toda costa las costumbres religiosas de la época para así acallar la voz de su propia conciencia. A estos "eruditos" y "apologistas" o "fidei" cristianos yo los tildaría de caer en un ad-hominen severo y tendencioso. No porque una cultura tuviera prácticas religiosas contrarias a las de los hebreos, significa que dejan de lado su calidez humana, familiar, etc que caracteriza a cualquier civilización que dure más de 4 siglos. ¿No le parece estimado lector que si todos fueran bárbaros no pudieran sostener un estrato civilizado estable que les garantice su permanencia?

Comentarios de los Eruditos

Aquí necesitamos clasificar las cosas.

1) Comentarios de Eruditos bíblicos.
2) Comentarios de Eruditos en algún campo profesional.

El creyente suele usar ampliamente comentarios de creyentes graduados de una universidad como la última palabra en alguna materia, sin embargo, vamos a juzgar algunos de los comentarios de dichos Eruditos para determinar ciertos matices de sus exposiciones:

El problema con los nuevos ateos, los escépticos y sus objeciones de “genocidio divino” contra Dios es más bien simple: Dios odia el pecado, pero los nuevos ateos no lo odian. Como consecuencia, ¡se quejan de Dios! Así que no nos engañemos: finalmente no hay suficiente explicación para los illuminati (o “brillantes”, como algunos de los nuevos ateos gustan llamarse) a considerar los mandatos de Dios como justos. Pero nuestro trabajo como cristianos es el de proclamar sin ambigüedad, especialmente a las fortalezas levantadas contra el conocimiento de Dios, que el ser humano es profundamente corrupto, que la paga del pecado es muerte, y que al confiar en el sacrificio de Cristo podemos ser salvos de la ira venidera, disfrutar de la resurrección de vida, y ultimadamente reinar con Él por siempre y para siempre.” Dr. Clay Jones.

¿Nota? Esto son los comentarios "Eruditos" en los que se apoyan los creyentes, sin embargo no debemos tenerles miedo ni sentirnos minimizados cuando leamos este tipo de alegaciones porque son un Ad-hominen. ¿Recuerdan?

Usemos nuevamente nuestro esquema formulado para detectar Falacias Ad-Hominen

1) "A", es decir los ateos argumentan contra las actitudes que Yahvé muestra en la biblia, como bien puede ser la exposición que hemos hecho de los Madianitas y su masacre. "B"

2) "C", el Dr. Clay Jones señala un problema personal en "A", esta vez que nuestra exposición se debe a que no odiamos el pecado [somos inmorales desde su punto de vista]

3) Por lo tanto, para Clay, B es falso.

Sin embargo Clay se olvida de algo, "Los nuevos ateos" no tienen un estándar idéntico o molde moral, por lo que decir que todos no odian el pecado es bastante ambiguo. La palabra "pecado" también es bastante subjetiva incluso dentro de las enseñanzas de los creyentes puesto que entre ellos aún no se deciden lo que Dios quiere o no quiere. Por ejemplo, para un Adventista del Séptimo día, el Dr. Clay ama el pecado porque trabaja en sábado de acuerdo a sus interpretaciones religiosas. Para los Testigos de Jehová, el Dr. Clay ama el pecado porque come sangre tranquilamente, algo que ellos ven mal. Para los Mormones el Dr. Clay ama el pecado porque toma café con galletas y si nos metemos más de fondo en otras cosas que dividen a un montón de protestantes, no tendremos fin en determinar con exactitud la palabra "pecado" que Clay está usando en ese párrafo.

Existen muchas personas que no usan el concepto de "pecado" puesto que no creen en la biblia, sin embargo usan en su día a día la ética y la moral. El hecho de no creer en la biblia como un libro inspirado no significa que todos los no creyentes sean violadores, promiscuos, asesinos, mentirosos, etc tal y como el Dr. Clay intenta señalar: Una lacra para la humanidad. !No! No es así. El creer o no creer en Dios no te convierte en una buena o mala persona, en ambos bandos hay de todo. Y desde mi punto de vista la sociedad se debe componer de valores morales que protegen a los individuos que la componen, dentro de esas normas encontramos varias cosas que personalmente detesto, el hurto, el engaño, el adulterio y un sinfín de etcéteras más. Entonces el argumento de Clay para invalidar el mío simplemente queda echado por tierra.

La parte "B" del argumento de Clay nos dice que como esas personas "pecaban", merecían la pena capital, "la muerte". Sin embargo recordemos que a esos pueblos jamás se les predicó la ley mosaica por lo que no "estaban bajo ley" así que juzgarles por "pecadores" sería desde el sentido más ortodoxo posible y se abre un enorme paréntesis de preguntas:

¿Por qué si Dios odia el pecado y castiga el pecado con la pena capital, no castigó a otras naciones que tampoco seguían la Torah? Recordemos que si Dios castiga a un pueblo que no está bajo ley por pecar, entonces también debería tener el mismo patrón en todos los pueblos del mundo o estaría siendo injusto por aplicar su ley sólo a ciertos pueblos de la antigüedad y no a todo el globo terráqueo. Entonces quizá a Dios no le preocupaba mucho lo que los pueblos hacían o dejaban de hacer y todo se reduzca a posesión de tierras abandonadas por los israelitas durante 400 años.

El argumento de un cristiano apologista: Chris Du-Pond

Cuando empecé a hablar del tema de Números 31:17-18 el cristiano aludido me dio una respuesta en su Blog [http://veritasfidei.org/]. Respuesta que me inspiró a responderle a través de este Blog.

Como breve introducción diré que en un inicio yo planteé el texto de Números 31:17-18 con una imagen ilustrativa referencial del mismo, similar a la siguiente:

Números 31:17-18 Masacre de niños aprobada por Dios Yhavé. [Imagen Referencial]

Hice eso porque en una lectura que supuestamente está narrando sucesos verdaderos, el creyente jamás imagina todo lo que está implícito. Si coloqué esta imagen fue porque exactamente aquello es lo que narra la biblia: Muerte de niños varones. No quería que el creyente lea el versículo y pase por alto una imagen tan impactante como la que describe. En mi exposición original quería establecer además un contraste: El Creyente por norma general condena sucesos genocidas o masacres cuando lo hacen otras religiones, pero cuando tienen que ver su viga, difícilmente lo condenan y pasan a buscar sinfín de justificaciones. Ahora si alguien acusa a esto de apelar a las emociones, está en todo su derecho, pero tenga en cuenta que esa imagen está dibujada en el mismo texto bíblico en cuestión, por lo que incluso citar el versículo sería "falacia de apelar emociones" ¿no creen?

Ahora prosigo con los argumentos de Chris

El primer problema que hay en el argumento de arriba es la Traducción de la Biblia que se cita. La traducción es la Traducción del Nuevo mundo de los Testigos de Jehová que fue hecha por neófitos en hebreo y griego, y se reconoce en el mundo Bíblico como una traducción no confiable, incluso por estudiosos no creyentes.
Esto no es tan importante. Simplemente nos dice que el escéptico no es alguien que ha estudiado las escrituras seriamente o que posiblemente pertenece a los testigos de Jehová. 

Concuerdo aquí en algo con el Sr. Chris y es que la traducción que usé originalmente allí no es trascendental, en ese pasaje en particular transmite la idea clara y concisa como lo hace cualquier otra traducción, y deja aquí una cita de la TDM para comparación

TDM (Números 31:17, 18) Y ahora, maten a todo varón entre los pequeñuelos, y maten a toda mujer que haya tenido coito con hombre acostándose con varón. 18 Y conserven vivas para ustedes a todas las pequeñuelas entre las mujeres que no hayan conocido el acto de acostarse con varón.

Existe una aplicación de computadora llamada Wt-library que los testigos de Jehová me dieron. En dicha aplicación se puede buscar un versículo bíblico al instante sin necesidad de internet, de ahí que usara rápidamente aquella traducción para mi post original en Facebook, sin embargo, no encontré ningún problema en cuanto a la forma que aquella traducción vierte ese pasaje en particular, por lo que el intento de Chris de lanzar un Ad-hominen contra mi persona llamándome "escéptico que no ha estudiado la biblia correctamente". Eso es ir muy lejos, Sr. Chris y recalco su Ad-Hominem para que se percate que no soy un exagerado al expresar que usted suele hacer uso del mismo incluso fantasmagóricamente para sentirse bien respecto a lo que su contrincante en un debate diga. Aclaro que no defiendo a la traducción del nuevo mundo, pero me parece que ese tema ya es harina de otro costal.

Seguimos con la exposición de Chris y su primer comentario al tema en cuestión después de sus Ad-Hominem en mi contra:

Notemos también que un pasatiempo favorito de los escépticos es el de sacar pasajes de contexto. Así, en estos 2 versículos aislados de Números, lo único que se menciona es una orden de matar a mujeres y niños. Al escéptico no le importa el contexto, solo le importa hacer un dictamen contra Dios—quien ha dado la orden—pero de ninguna manera se nos explican las razones. Esto es muy común. Lo que deduzco aquí es que la persona no está buscando entender el texto con honestidad sino el de justificar su desdén contra un Dios en el que no cree y una Biblia que considera un libro humano.

Bueno, ahora resulta que los escépticos tienen un pasatiempo favorito. Toman la biblia y buscan versículos aislados y con motivaciones oscuras, quizá satánicas, lo citan sin pegar todo el capítulo.

Pidiendo disculpas por el hombre de paja que armé en mi comentario anterior, tengo que decir lo siguiente: ¿De qué manera se puede citar un versículo con todo el contexto para que el cristiano esté feliz?

Es decir, Chris me acusa de lo siguiente: "En ese versículo aislado y sin contexto solo se menciona la muerte de niños y mujeres" Y lo que me sorprende esa frase principalmente es que minimiza tanto la muerte de niños y mujeres colocando el adverbio "solo". Inmediatamente me acusa de que a mí no me interesa el contexto y aquí yo sacaré algo en mi defensa:

1) Al proponer una tésis no se puede llegar y copiar absolutamente todo el contexto que incluiría varios capítulos y versículos, lo que podemos es desglosar el contexto en comentarios subsiguientes, pero nadie tiene el derecho a decir que: Quien cite versículos aislados desconozca el contexto o esté en un error por sólo citar los versos esenciales

2) Si se fijan se vuelve a recurrir a la falacia Ad-hominem acusando al escéptico de ser un menospreciador del contexto, cuando al menos este escéptico que está aquí conoce muy bien cada uno de los capítulos y versículos anteriores al Números 31:17-18.

3) Le dije a Chris y le invité a hablar de cada uno de los capítulos anteriores, pero él no quiso y se escudó en lo que él llama "La mala moral Madianita" . Implícitamente creyó que los Madianitas eran malvados y sin necesidad de más escrutinio, sentenció que su muerte era justa.

¿No estamos viendo acaso, con todo el respeto que la persona se merece, a un fanático exponiendo sus puntos de vista? Primero que nada, el Señor Chris se cree dueño de la verdad absoluta y se cataloga así mismo como el "Defensor de la verdad" ¿Recuerdan los tres tipos de personas mencionados al inicio de esta exposición? Chris vendría a ser el número 1, quien no cuestionará jamás las bases de su fe y sus investigaciones sólo estarán orientadas a defender lo que él cree es ya "la verdad".  Además vemos que Chris no manifiesta un espíritu humilde, sino que en numerosas frases denota su gran altivez. Cree que los demás "no estudian la biblia adecuadamente" o que "son personas que buscan justificar su desdén contra Dios".

Volvemos entonces a señalar el último párrafo citado por Chris como un claro Ad-hominem. Esto en psicología solo demostraría una gran inseguridad. El que se intente denigrar a otras personas a través de este tipo de argumentos muestra que la persona reafirma sus creencias en la humillación a otros más que en una búsqueda sincera de lo que sea cierto o no sea cierto.

Continuemos leyendo a Chris, aclarándole que nada de lo que ha expuesto hasta ahora sobre mi persona es cierto. Yo soy humano y como humano estoy viendo que dentro de la literatura bíblica existen enormes discrepancias en cuanto a la actitud moral de Dios y su pueblo y que a través de esas grietas se puede vislumbrar el que aquel libro fue escrito e inspirado por hombres y no por un Dios justo. No me justifico ante nadie, sólo expongo con argumentos lo que la biblia dice de su propio Dios.

El punto de vista según la teología cristiana de Chris

Comencemos de lo general a lo particular. En la cosmovisión cristiana, la historia de la Biblia es la historia de cómo Dios crea una humanidad con libre albedrío, con capacidad de amar (por cierto, sin libre albedrío no hay tampoco capacidad de amar a nada ni a nadie). Una de las premisas escondidas del escéptico es que Dios tiene la obligación de asegurar el bienestar físico de sus mascotas humanas y protegerlos de absolutamente todo sufrimiento.

Le señalaré aquí lo siguiente: la frase "libre albedrío" sólo es un binomio para designar un cosa: "libertad" y esa Libertad puede existir sin que la biblia sea cierta. Por otro lado, hasta ahora no me he topado con algún amigo escéptico que crea que Dios debe protejer a sus hijos [no mascotas], sino al contrario, son los creyentes lo que aseguran que quien está con Dios no sufrirá males ni daños, es más, ven a Dios como un amuleto de buena suerte y dentro de ciertas iglesias, se tilda de pecadores ocultos a los creyentes que por A o B razón les va mal en la vida.

para la sociedad relativista moderna, parece ser que el propósito máximo del hombre es “el alcanzar mis propios intereses y disfrutar de la vida el tiempo que me quede”. O si para el individuo postmoderno, Dios existe, entonces dirían que “el propósito de Dios es el de darme la máxima comodidad y bienestar posible en este mundo”.

Aquí sólo te señalaré algo: No hay nada de malo en buscar la felicidad, en sentirse realizado que viene a traducirse en "alcanzar mis intereses y disfrutar de la vida".


(Eclesiastés 5:18-20) 18 Desde mi punto de vista, es muy poco lo que vivimos. Así que comamos y bebamos, y disfrutemos de lo que tanto trabajo nos ha costado ganar, pues así Dios lo ha querido. 19 Si él nos da mucho, también nos permite disfrutar de lo que nos da; disfrutemos entonces de lo que tanto trabajo nos ha costado, porque es un regalo de Dios.20 Ya que Dios nos hace estar felices, dejemos de preocuparnos tanto por la vida.

Parece ser que el creyente promedio olvida textos como el de arriba en su fanatismo de apoyar la austeridad promovida por escritos posteriores como las llamadas "Cartas Apostólicas". Y recordemos que dentro de la mente del creyente fanático, él también persigue la felicidad por medio de cumplir sus "propios intereses y deseos" que se traducen en hacer lo que ellos creen que está bien.

Por otra parte, la forma en que Dios revela su plan de salvación de la humanidad es por medio del pueblo Judío. Este pueblo no era superior ni en raza ni en moralidad a los otros, pero es el que Dios escogió. ¿Con qué propósito? Con el de salvar a la humanidad de su propia corrupción por medio del Sacrificio de Jesús. Ahora, los escépticos aquí posiblemente dirían: “Yo no creo en Cristo, fue un simple hombre”.

Aquí te señalo que es el pueblo judío el mismo que dice que Dios los escogió a ellos en su propio libro ¿Era de esperarse que fuera de otra forma? No lo creo. Ahora bien, ¿Con qué propósito eran escogidos los pueblos en la antigüedad? Con el simple propósito de reafirmar su religión y así controlar a las masas a través de los distintos decretos que una supuesta deidad ordenara.

El otro punto, sobre la existencia de Jesús, yo jamás podría decirte que fue un "simple hombre", mira nada más todo los milagros y la sabiduría que salía de su boca, sin embargo lo que sí te puedo decir es que no creo del todo en su existencia. Como personaje mítico y de ficción un Jesús que hace milagros y habla cosas prodigiosas es correctamente bien visto como el Hada Madrina en Cenicienta, pero de ahí a pasar a probar que un hombre haya hecho milagros y le pertenezca a él exclusivamente todo lo que se le atribuye, es un tema bastante controversial y lleno de agujeros, tal como lo expusieron en una Universidad de Inglaterra cuando se argumentó la existencia del documento Q.

Si al escéptico esto no le parece, ¡que pena! Pero lo que estoy haciendo aquí es explicar la razón de la orden de Dios de exterminar a los madianitas desde el punto de vista Cristiano y porque tal orden está justificada vista de un plano superior .

Aquí más bien me da algo de decepción leerte a ti. No he leído una razón convincente hasta este punto para justificar que se les haya masacrado a niños y jóvenes mujeres inocentes, y tú simplemente dices !Qué pena! !ya he dicho que tenían que morir te guste o no te guste!, pues recapitulemos tus razones por las que los niños inocentes Madianitas merecían morir hasta este punto:

1) Yo apelo a las emociones por describir gráficamente lo que dice un versículo 2) No he estudiado la biblia adecuadamente porque cité de la TDM 3) No tengo valores morales porque no creo en lo que tú crees 4) He citado versículos aislados y no me interesa el contexto a pesar de que te invité a analizar todos los capítulos anteriores al 31. 5) No se debe disfrutar de la vida ni perseguir nuestros intereses para ser felices 6) Dios escogió a los hebreos para salvar la humanidad.

¿Vez en alguno de los puntos que has expuesto alguno que apoye masacrar a los Madianitas? Yo no veo ninguno.

Y aquí viene el punto central. Si el pueblo Judío se hubiese corrompido con las abominaciones de los cananeos—que como ha argumentado el Dr. Clay Jones en este escrito ” —que incluían el sacrificio de niños, bestialismo, idolatría, incesto, adulterio, etc.—entonces TODO el plan de salvación a la humanidad se hubiese venido abajo.

Entonces, ¿recuerda el amigo lector lo que yo advertí a mitad de mi exposición? Que el creyente iba a argumentar cosas extremadamente prejuiciosas contra esos pueblos para intentar justificar su masacre. Aquí Chris se olvida de un detalle. Estamos hablando de una masacre a un pueblo Madianita, no Cananeo y tengo razones de peso para desestimar este argumento por simple lógica.

1) Dios no ordenó eliminar a los Madianitas por su "inmoralidad" de ser así, hubiese ordenado su masacre antes de que los Israelitas se acostaran con las mujeres de ese pueblo. El que Dios no haya mandado a matarlos inmediatamente, indica que no le molestaban sus prácticas. Además de que no hay constancia histórica de que los Ismaelitas o Madianitas en ESE PUNTO estuvieran practicando de todo lo que les acusas en el párrafo anterior. Recordemos además que los niños fueron perdonados por los soldados y a pesar de que se les podía enseñar la ley de Yahvé se ordenó masacrarlos junto a sus madres.

2)Las cosas que citas son cosas subjetivas y aisladas de todos los pueblos, excepto el sacrificio a niños, que repito: no tienes pruebas de que los Madianitas fueran practicantes de aquello. Ahora bien, sobre el adulterio, incesto, bestialismo, etc de lo que les acusas, debo decir que en toda cultura, incluso en la hebrea habían esas prácticas, sin embargo no se puede decir que delante de su sociedad esa fuera la regla. Es decir, no habían textos sagrados que ordenaran a los Madianitas acostarse con bestias y no creo que quienes lo llegaran a hacer fueran bien vistos dentro de su sociedad. Estás pintando un cuadro bastante tendencioso y retorcido para justificar una masacre de niños inocentes.

Sin un Israel aislado del baalismo y las religiones cananeas, no habría venido Jesús. Sin Jesús no hay resurrección. Sin resurrección, no hay vida eterna ni esperanza alguna para la humanidad. Pero esto al escéptico no le importa. 

Recordemos ahora que la masacre de los Madianitas no exterminó a Madián. El asesinato de niños y la toma de esclavas vírgenes mencionada en Números 31 no eliminó a los Madianitas como Chris parece deshonestamente hacer creer a sus lectores. Israel JAMÁS estuvo aislado de las religiones Cananeas, siempre las tuvieron a su alrededor y tiempo después Dios permitió que los Israelitas estuvieran durante décadas en sumisión a los Madianitas y otros reyes Cananeos. Así que el punto vuelve a perderse como si sólo se tratara de un fantasma en la mente del cristiano para acallar su conciencia.  Así que Sr. Chris, incluso sin aislamiento de esas religiones, Jesús vino, no como usted señala que no hubiera podido venir. 

¿Por qué manda Dios eliminar a los Madianitas en este caso? RESPUESTA 1:  Dios es Autor y dador de la vida. Para el creyente, la muerte no es más que un cambio en el plano de existencia dado que el alma humana continúa existiendo después de la muerte física. Dios no comete mal alguno en tomar la vida que él mismo creó, y si tiene razones suficientes está en su prerogativa tomar la vida de quien desee. Dios no tiene la obligación de sostener la vida de nadie. 

El problema de este punto, Sr. Chris es la forma en la que Dios está tomando la vida. Dice la escritura:

No puede una fuente emanar agua limpia y agua sucia al mismo tiempo.

¿No es así? En este caso, Dios tiene que sujetarse a su propia moral, es decir, no puede tomar una vida porque le plazca sin que cumpla con un determinado estándar, sin embargo, en la masacre de Madián no vemos un estándar válido para la toma de vidas inocentes como son los niños. Recuerde a los lectores Ezequiel 18:20.

20 Ni el hijo tiene que ser castigado por los pecados del padre, ni el padre tiene que ser castigado por los pecados del hijo. Sólo morirá la persona que peque.

Entonces Dios no podía simplemente "tomar la vida de quién desee" porque dentro de su propia moral, la muerte sólo es un castigo por una maldad, o sino, muéstreme en qué lugar las muertes ordenadas por Dios no era parte de un castigo.

Los niños perdonados por los soldados Israelitas podían haber aprendido la ley de Dios, no tenían pecado tal como señala Ezequiel 18:20.

RESPUESTA 2: Dios mandó la exterminación de los Madianitas como juicio por medio de la pena capital porque conspiraron para seducir a los Israelitas a fornicar y a la idolatría en el incidente de Baal-peor relatado en Números 25:1-9. Los madianitas, al igual que los cananeos se habían infectado con las religiones cananeas. Debido a ese incidente (mezclarse con naciones paganas), Dios Juzga a Israel y de todo esto mueren 24,000 israelitas. El pasaje de Números 31 es una secuelade Números 25. Dios mismo comanda el Juicio a los Madianitas (Números 31:3) enviando una armada de 12,000 hombres. El ataque resultó en la derrota de los cinco reyes de Madián. Balaam, el profeta que había instigado a la apostasía relatada en Números 25, también pierde la vida en el incidente.

Recuerde aquí el amigo lector el suceso de Balaam y cómo fue culpa de Dios el que este personaje fuese a meter sus narices en este asunto. Recuerde las veces que Balaam se negó y como Dios lo engañó para que fuera hablándole directamente. Recuerde además que Balaam sólo profirió las palabras que Dios le mandaba decir. Recuerde además que quienes llamaron en primera instancia a Balaam sólo buscaban el favor de ese Dios extraño y Dios en ningún momento les predicó su voluntad. Entonces pregunto yo: ¿Es culpable Balaam o los niños madianitas de que Yahvé hubiese enviado por su propia boca a Balaam hacia Madián? ¿Es culpable la mujer cananea de que el hombre Israelita haya decidido acostarse con ella y ofrecer una tregua con las relaciones sexuales? ¿Es culpable un niño de la lujuria de dos adultos? Según Ezequiel 18:20 No y según la propia moral libre de textos religiosos, tampoco.

Le recuerdo a Chris que no sólo como resultado los 5 reyes murieron, sino que se exterminó a pequeños y se tomó a mujeres vírgenes, niñas y jóvenes para ser esclavas de los hebreos.

Este acontecimiento efectivamente eliminó la confraternización de los Israelitas con el baalismo cananeo. El propósito de Dios no fue de genocidio o limpieza étnica, sino el de mantener puras las líneas genéticas que traerían a fruición a Jesús y por consiguiente, la posibilidad de vida eterna a una humanidad caída. El juicio contra los Madianitas fue un muy lamentable mal necesario. Un ejercicio de cirugía para quitar un cáncer de en medio de Israel para evitar una contaminación aún mayor con consecuencias desastrosas.

No entiendo este último párrafo de Chris así que expondré mis objeciones desde los puntos de vista que puedan ser entendidos por "pureza de líneas genéticas"

Si Chris se refiere a que los Israelitas no debían tener sexo con otras naciones porque corría riesgo el que se contaminara el futuro linaje de Jesús, yo diré que ese es un argumento bastante débil por lo siguiente: Bajo la ley Mosaica Dios permitió que los Israelitas tomaran esclavas de otras naciones como concubinas [esclava sexual] o como esposa. Dichas mujeres no eran hebreas, entonces bajo la ley podían tener sexo con mujeres de otras creencias. Tampoco le importaba a Dios la poligamia, cosa que no la prohibió, por lo que si hablamos de sexo y genética, a Yahvé poco le importaba la "pureza" de aquel pueblo hebreo.

Si hablamos de "pureza moral" que no se transmite con genética, entonces también tenemos objeciones, la misma que ya planteé arriba y es que con lo que los cristianos llaman "eliminar" en realidad no se eliminaba nada. Tenemos a los Madianitas y Cananeos conviviendo con los Israelita en todo el relato bíblico. Incluso durante varias décadas uno que otro pueblo los llegaba a dominar hasta que los Babilonios destruyeron totalmente a Israel. ¿Le recuerdo a Chris el conflicto de las 10 tribus y cómo se corrompieron por estar llenas de religiones paganas a sus alrededores?

Como hemos visto hasta ahora no se ha presentado un argumento que justifique la masacre de los niños madianitas. No se encuentra un punto que lo justifique ni desde la cosmovisión cristiana, ni desde la escéptica. Ahora bien la opción razonable que queda es la siguiente:

-Era costumbre de primitivos asesinar niños en las guerras y jamás ningún Dios justo y amoroso mandó tal cosa a nadie, pero los que escribieron la biblia lo plasmaron como algo divino para que nadie cuestione sus acciones, o simplemente para verse poderosos.

Concluyo con esta cita bíblica que describe a la perfección lo que le ha sucedido a Chris y a muchos creyentes:

Proverbios 20:25 Es una trampa cuando alguien ha clamado: “¡Santo!” "Verdad", y después de comprometerse con esa "verdad" comienza a examinarla.